.jpg)
.jpg)
Бурятия: прокурор в суде доказал, что ТГК-14 не имела права охраняться ЧОПом
15/03/2013 Бурятия: прокурор в суде доказал, что ТГК-14 не имела права охраняться ЧОПом
Бурятия: прокурор в суде доказал, что ТГК-14 не имела права охраняться ЧОПом
Забайкальский прокурор в интересах правительства Бурятии обратился в Арбитражный суд по охране объектов ТГК-14 в Улан-Удэ. В итоге суд решил, что компания не имела права заключать договор с частными охранниками на охрану городских ТЭЦ.
Договор между ОАО «ТГК-14» и ЧОП «Система безопасности» был заключен первого июня 2012 года. По условия договора, ЧОП обеспечивает круглосуточную охрану имущества теплогенерирующей компании – а именно Улан-Удэнские ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2, административное здание, Тимлюйскую ТЭЦ. Договор действует до 31-го мая 2015 года.
Между тем, это вызвало несогласие властей. Прокурор Забайкальского края, действуя в интересах правительства Бурятии, обратился в Арбитражный суд – с иском о признании договора ничтожным.
- Согласно свидетельству о регистрации Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с приложением перечня опасных производственных объектов, выданному ОАО «ТГК-14», в реестр опасных производственных объектов включены следующие объекты - Улан-Удэнская ТЭЦ-1, Улан-Удэнская ТЭЦ-2, Тимлюйская ТЭЦ, - заявляется в иске прокурора.
– Эти объекты должны охраняться государственной охранной структурой, а не частным охранным предприятием.
ТГК-14 и «Система безопасности» пытались отстоять свою точку зрения. Компания на суде сообщила, что государственная охрана объектов ТГК-14 как энергетического комплекса имеется. Её осуществляет ФГУП «Охрана» МВД России по Бурятии. В качестве подтверждения был предоставлен договор между организациями.
- Государственные охранные структуры в рамках своей компетенции не отвечают перед заказчиком за сохранность его имущества при повседневной деятельности предприятия, - аргументирует компания.
– Более того, охрана имущества собственника не включена в основные задачи подразделений охраны объекта.
По мнению компании, привлечение частной охраны, которая не заменяет государственную, а дополняет её, только повысило защищенность объектов энергетики. Однако суд согласился с мнением прокурора, решив, что договор является недействительным в части охраны объектов, включенных в госреестр опасных производственных объектов.
- Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения, указанные объекты подлежат государственной охране, в связи с чем частное охранное предприятие «Система безопасности» не вправе осуществлять охрану данного объекта, - значится в решении суда.
Договор признали недействительным. Впрочем, предприятию разрешили охранять административное здание, которое не значится в ортаперечне опасных производственных объектов.
Примечание ГардИнфо: А на совещании «Стратегия-2020» 12 февраля с.г. генерал Веденов Л.В. с восторгом отмечал 4-х уровневую защиту аэропорта в Израиле, включая государственные структуры и частную охрану. Так что: генерал ошибался и он не авторитет для прокурора из Забайкалья? Или может быть нормативные распоряжения и ограничения настолько запутаны, что даже суд в них не разобрался. Так кому же стало лучше и дешевле охранять энергетический объект?
Комментарии
Добавить комметарий к новости
Все новости