.jpg)
.jpg)
Аутстаффинг, как инструмент регулирования цивилизованного рынка охранных услуг
11/03/2012 Аутстаффинг, как инструмент регулирования цивилизованного рынка охранных услугАутстаффинг, как инструмент регулирования цивилизованного рынка охранных услуг
Задолго до того, как взяться вести экономический блог, начал задумываться: почему рыночной стихии удается удерживать низкие цены? Почему с успехом функционирует в отрасли 94-й закон, снимая обильную дань с трудовых рублей охранников и толкая предпринимателей на создание необоснованной выгоды?
Почему руководители ЧОПов, предлагая сами мизерную плату за свои услуги, уверены, что вовремя «выставяться» на объект и не возникнет проблем с кадрами? Как выявить, а выявив, научиться устранять субъективные, зависящие от воли и желаний людей обстоятельства, способствующие сохранению нецивилизованного «мутного» рынка частной охраны?
Понемногу появились ответы на поставленные вопросы…
В охранном бизнесе постоянно возникают естественные ситуации, когда на крупных объектах или на группах сетевых объектов происходит замена одного ЧОПа на другой. Далеко не всегда ЧОП уходит по неспособности оказывать качественную услугу. Вспомним хотя бы вездесущий административный ресурс. Или переоформление права собственности на других лиц. Или все тот же тендер «по цене». При этом охранники по разным причинам остаются «на месте». Обычно при подписании договора с новым ЧОПом предусматривается временной зазор, позволяющий персоналу уходящего охранного предприятия подать заявление об уходе по собственному желанию, и в момент передачи объекта оказаться в нужном месте. Самой передачи фактически не происходит. Меняется название в документах, представляются новые менеджеры и …все. «Старому» ЧОПу чаще нечего предложить. А удерживать персонал не позволяет трудовое законодательство, согласно которому охранник - не есть «особая категория работников», чей переход на новое место работы регламентирован несколько иначе. «Трудовое право» полностью на стороне людей труда и не рассматривает права предпринимателя. Потеря работника – категория абстрактная. «Предпринимательское право» российская юриспруденция не до конца признала. Недостаточное развитие предпринимательского права можно назвать недостатком постсоветского периода. Имея отдельные нормативные источники (в том числе – закон № 94–ФЗ), предпринимательское право до сей поры не выросло в отдельную самостоятельную «основную» отрасль права. Вместе с тем в странах с развитой рыночной экономикой преобладает срочный трудовой договор – контракт. Согласно которому досрочное расторжение по инициативе одной из сторон без наличия предусмотренных контрактом оснований влечет возникновение материальных взысканий (неустойки). В срочном договоре заключено равенство прав работников и предпринимателей, без которого шагу нельзя ступить, выполняя «особые уставные задачи».
Сегодня охранник, как неособая (обычная) категория работников «с особыми уставными задачами» покидает свой ЧОП, когда пожелает, ради собственной материальной выгоды на общих, предусмотренных ТК основаниях. Его согласие остаться на «переходящем» объекте и без проблем переоформиться в «новый» ЧОП оказывается главным и решающим условием, которое заведомо подвигает новый ЧОП заключить контракт по более низкой цене и гарантирует успешное и своевременное «выставление». Администрация нового ЧОПа может предложить прежнему персоналу на 100 рублей в сутки больше, наобещать в два раза больше или ничего не предлагать – согласие о переводе будет получено! Охранник привыкает к объекту, к его специфическим условиям, а не к «родному ЧОПу», что прежде дал ему работу. Теперь представьте себе, что предприниматель «старого» ЧОПа, если бы имел такое право, запретил переход. Как бы выходил из положения новый ЧОП? В большинстве случаев – никак. На функционировании практики беспроблемного перехода выстраивается вся нехитрая схема «демпинга». На сложившейся практике, покоящейся в свою очередь на отсутствии защищенности прав предпринимателя, выстраивается вся политика приоритета низких цен. Поломать порочную практику, которой некий отраслевой авторитет лет 10 назад прилепил ярлык «демпинга», возможно введя две «списанные» с развитого зарубежного рынка «новации». Первую мы указали: всеобщий срочный трудовой договор с материальной ответственностью при досрочном расторжении по инициативе одной из сторон. Вторая необходима и применима при согласии уходящего ЧОПа оставить «на месте» штат охранников, хотя бы по той простой причине, что их некуда деть. Нет объемов. Но и оставлять жалко.
Давно пришла пора признать цивилизованный способ уравновешивания усилий и затрат уходящего охранного предприятия, подготовившего достойный контингент персоналий, которые удовлетворяют требованиям качества, как их понимает пользователь. И освободившего пришедший на смену ЧОП от хлопот по привлечению и отбору кадров. Аутстаффинг с пролонгированной (растянутой во времени) компенсацией понесенных затрат (вложений) стал бы наиболее целесообразным способом цивилизованного взаимодействия между ЧОПами по поводу экономического устроения услуги на переходящих объектах. Предлагаемый подход к решению лежит в основе складывания единой корпоративной этики и формирования цеха частной охраны.
Тем более, когда речь идет о замене самого ЧОПа, как «надстройки», как юридического лица, как группы руководителей и банковского счета, впитывающего денежные потоки. Субподряд не подходит: заказчик желает заменить ЧОП. Кроме того некоторыми формами контрактов, конкурсной документацией субподряд впрямую не допускается. К тому же субподряд оставляет демонстрацию торговой марки субподрядчика. Что не всегда устраивает обе стороны, не ведет к консенсусу. Тогда как вывешивание флагов победителя (основного исполнителя) гарантирует именно аутстаффинг. Сопутствующий преодолению разобщенности и профессионального недоверия внутри цеха силовых предпринимателей.
Однако! Как отдельная возмездная услуга, аутстаффинг не показан ЧОПу. Так как не вошел в перечень разрешенных видов деятельности, исчерпанных все той же статьей 3, фундамента двести семьдесят второго закона, хотя таковым видом и является, будучи необходимым в экономических технологиях охранной деятельности. Как необходимо и принципиальное решение государства по САВОКам: разрешить, как вид бизнеса, или запретить всем.
В связи с непрерывно продолжающими поступать вопросами: а что же ЧОПу можно и чего же нельзя? – целесообразно сформулировать неиспользовавшееся определение отдельного вида охранной деятельности. Необходимое (как представляется) для ориентирования общественности и возможных в дальнейшем поправок.
При формировании Закона экономическая подоснова частной охраны в расчет не принималось. В связи с чем правоприменительная практика продолжает подвигать участников рынка на изобретательство «на грани» и «за гранью». Бизнес ломает любые рамки, если имеется экономическая перспектива (как там у Маркса?). Итак определяем вид: «завершенный технологически комплекс действий охранного предприятия направленный на обеспечение безопасности одного из охраняемых законом самостоятельных прав и интересов пользователя, подлежащий отдельной экономической оценке в договоре о предоставлении возмездных услуг». «Обеспечение защиты» по результатам дискуссии об определении охранной деятельности заменил на «обеспечение безопасности», хотя замена не очень увязывается с «правами и интересами».
Основным в выделении вида услуги изо всего массива «охранной деятельности» представляется возможность и необходимость ОТДЕЛЬНОЙ экономической оценки в договоре на ее оказание. Выражающейся в ее обоснованном расчете при выставлении счета и последующей оплате согласно акту выполненных работ. Только тогда мы имеем в наличии «вид» и «услугу». Возможна ли отдельная экономическая оценка аутстаффинговой услуги одного охранного предприятия (юридического лица) другому охранному предприятию (юридическому лицу)? Да, безусловно. Никаких противопоказаний «общеюридическим» принципам и нормам не усматривается. Аутстаффинг – широко распространенная в мировой юридической практике отдельная самостоятельная форма договорных отношений. Форма делового оборота и партнерства. Не требующая специального лицензирования! Хотя бы потому, что не создает угрозу общественной безопасности и не ограничивает ничьи права! В связи с чем ее удаление из деятельности ЧОПа на том основании, что такого указания нет в статье 3 можно считать неверным, не правовым решением.
В то же время пропускной и внутриобъектовый режим экономически и технологически невозможно оценить отдельно и «употребить» в отрыве от комплекса мер по охране собственности и содействия администрации в охране порядка. Оба эти вошедшие в канон охранных услуг виды – лишь способы обеспечения профилактики, включенные в технологии полноценных, полноправных, юридически самостоятельных услуг. От того в договорах с заказчиками неверно было бы обозначение как самостоятельной услуги названных способов профилактики. Самостоятельно, в отсутствии полноценных видов, они и не прописываются, так как не поддаются отдельной оценке. Неувязка нашего основного закона, на которую составители пошли умышленно. Требовалось поставить правую преграду САВОКу и сделать незаконной деятельность армии сторожей. Благими намерениями, как известно………
Теоретически решение по «режимам» закрыло дорогу в бизнес всем тем участникам рынка, кто не желал иметь ЧОПы, либо пользоваться их услугами…… на деле же мы наблюдаем картину успешного вытеснения САВОКом специальных субъектов с рынка.
Аутстаффиноговая компания не может продавать услуги своих собственных работников, так как не является специальным субъектом правоотношений по поводу охранной деятельности. Значит меньшим (или совсем никаким) нарушением будет оставление персонала «без работы» в штате охранной организации, получение договорных «посреднических» сумм аутстаффером и перечисление их части, достаточной для начисления заработной платы и расходов на социальные гарантии непосредственно этому же ЧОПу. Отношения остаются «недоправовыми»…..
Аутстаффинговая компания выступает как средство нормализации «межчоповских» экономических отношений, для временного заделывания юридической бреши, возникающей на «пограничье» по поводу рабочих вопросов передачи, переходов, перемещений и использования чужого персонала. Аутстаффинговые отношения могут продолжаться какое-то время до погашения затрат на подбор и подготовку охранников и укрепление безопасности объекта в целом. Размер компенсации определяется в ходе договорного процесса. В основе предлагаемого решения лежит отсутствие запрета на использование чужого персонала – внешнее совместительство. Аутстаффинг в данном случае учитывает интересы предпринимателя, проигнорированные и ТК РФ и Законом о ЧД и ОД. Что и создало экономическую почву для применения тактики низких цен. При аутстаффинге ЧОПу – исполнителю целесообразно было бы подавать в лицензирующие органы в качестве приложения к удостоверению не копию листов трудовых книжек с записью о приеме, а копию договора об аутстаффинге с персональными данными временно используемых работников.
Да, в Законе о ЧД и ОД должны содержаться главы об особенностях экономических и трудовых правоотношений, облегчающие хозяйственно-экономическую деятельность. Множество экономико-правовых и социальных аспектов частной охранной деятельности, как самостоятельной отрасли экономической деятельности с заметной отраслевой спецификой рассматриваются в блогах и на порталах энтузиастами-общественниками. Для легализации собираемого по крупицам знания сообществом копится «политический вес». Усилия всех активистов сливаются в общую массу……. «ГардИнфо»!
Обычный аутстаффинг подробно расписан в интернете и не вызывает вопросов у лиц со средним образованием. Все же охранная деятельность настолько выделяется из общего ряда обычных отраслей экономики, что знание отраслевых особенностей «аута» необходимо менеджерам силовых структур для профильного ликбеза.
С беглым отраслевым анализом внешних услуг, участником которых является ЧОП, вы сможете ознакомиться в подготовленном нами более подробном материале «Аут по полочкам». Мы рассмотрим его, если возникнет интерес аудитории к не встречавшейся коллегам стороне договорных отношений.
Комментарии
Добавить комметарий к новости
Все новости