Негатив о частной охране в СМИ. Репутация в обмен на популярность?

Еще в конце июля 2015 года начальник Управления по организации лицензионно-разрешительной работы МВД РФ, в настоящее время занимающий должность руководителя Главного управления госконтроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, генерал-майор полиции Леонид Веденов в своем выступлении на заседании Социальной платформы Партии «Единая Россия» фактически снял все вопросы к профессиональному сообществу частной охраны в нашей стране, заявив о том, что ни в одном из упоминавшихся в СМИ в тот период конфликтах не участвовали сотрудники «легальных» ЧОПов. В торговых залах, где были допущены нарушения закона, работали непрофессиональные сотрудники псевдоохраны, а ответственными за те инциденты Леонид Владимирович назвал руководителей торговых сетей. «Инциденты в торговых сетях, которые стали поводом для написания рекомендаций, были связаны с работой «псевдоохранных предприятий», камуфлирующих свою работу под деятельность ЧОП. Сетевые компании заключают с такими компаниями договоры для снижения расходов», – подвел итог генерал Веденов, поставив таким образом точку в обсуждении конкретной надуманной проблемы частных охранных организаций в России. Различные материалы на эту тему неоднократно публиковались как в нашем издании (например,

http://www.psj.ru/saver_people/detail.php?ID=83819,

http://www.psj.ru/saver_people/detail.php?ID=83200,

http://www.psj.ru/saver_people/detail.php?ID=84572,

http://www.psj.ru/saver_people/detail.php?ID=83553 и т.п.), так и на страницах других ведущих отраслевых информационных ресурсов, таких как портал по охране и безопасности «ГардИнфо», информационно-издательская компания «ТПП-Информ», издание антикоррупционной направленности «ПАСМИ», информационная группа объединения «Глобал Безопасность», других субъектов информационного пространства негосударственной сферы безопасности.

В марте этого года на необъятной территории нашей великой Родины торжественно прошли многочисленные мероприятия, посвященные 25-летию вступления в силу Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Эту дату сообщество НСБ справедливо считает днем рождения новой самостоятельной отрасли экономики нашей страны, в деятельность которой прямо или косвенно вовлечены более трех миллионов россиян. Это не только частные охранники. К сотрудникам негосударственной сферы безопасности эксперты обоснованно относят и частных детективов, и работников предприятий по производству и эксплуатации технических средств охранной и пожарной сигнализации, предприятий, производящих спецсредства, преподавателей и сотрудников негосударственных образовательных организаций дополнительного профессионального образования и переподготовке по профильным для нашей отрасли специальностям, и работников негосударственных стрелковых объектов, и членов добровольных народных дружин и казачьих объединений, и членов отраслевых профессиональных союзов, и работников профильных СМИ, и представителей общественных организаций правоохранительной направленности – ветеранских, молодежных, военно-патриотических, спортивных и других. 

На прошедших торжествах, посвященных четвертьвековому юбилею отрасли НСБ, присутствовали многие представители высшего эшелона власти России – члены Совета Федерации и Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации, представители высших органов управления государством, лидеры российского бизнеса и многочисленные представители общественных объединений, являющих собой лицо нашего гражданского общества. Среди них не было ни одного человека, который выразил бы сомнение в законности и эффективности деятельности профессиональных и общественных институтов НСБ. Все выступавшие на этих мероприятиях своим непререкаемым авторитетом подтверждали все возрастающее с каждым годом доверие к отрасли негосударственной сферы безопасности как со стороны государства и бизнеса, так и со стороны российского общества в целом.

Новый этап в развитии отрасли, стартовавший сразу же после торжественных реляций юбилея НСБ, был ознаменован началом интенсивной работы НИЦ «Безопасность», созданного под эгидой Общероссийского профосюза НСБ, во главе с его председателем, заместителем председателя Координационного совета НСБ России Дмитрием Галочкиным, Общероссийского объединения работодателей «ФКЦ РОС», под руководством Александра Козлова, и Ассоциации предприятий безопасности «Школа без опасности», возглавляемой ее президентом, руководителем Подкомитета по развитию индустрии безопасности  Комитета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по безопасности предпринимательской деятельности Сергеем Саминским. В составе перспективных направлений этого этапа – и правотворческая деятельность, и активное взаимодействие отраслевых профессиональных и общественных институтов с органами исполнительной и законодательной власти, направленное на дальнейшее совершенствование работы сообщества НСБ в условиях продолжающегося экономического и политического давления на Россию со стороны заокеанского «центра притяжения», и, – что является наиболее актуальным, – эффективная, в строго установленных законом рамках помощь государственным правоохранительным органам в деле обеспечения общественного порядка со стороны НСБ. Первые шаги на этом пути уже сделаны, польза – очевидна.

Однако отдельные средства массовой информации, которые недальновидно упустили из своего поля зрения значимые для общественной безопасности события двухлетней давности, продолжают изредка публиковать на своих страницах не только материалы, содержащие непроверенные сведения о якобы конкретных событиях, якобы произошедших в действительности, но и представляют широкому кругу читателей, не являющихся специалистами в области безопасности и охраны, безапелляционные выводы о плачевном состоянии частной охраны в Российской Федерации, приводя цитаты лидеров НСБ, явно выдергивая их высказывания из контекста их выступлений.

Особо печалит тот факт, что авторами некоторых публикаций являются известные профессиональные журналисты, которых общество привыкло считать компетентными и вдумчивыми людьми. Примером тому – статья Владимира Гондусова под названием «Сутки – трое, камуфляж», опубликованная на сайте «Мир новостей». Не хочется делать неоправданной рекламы подобным текстам, но без этого никак не получится, увы.

Собственно, невооруженным взглядом видно, что поводом для указанной профессионально и безупречно, с точки зрения стиля, написанной статьи послужила некомпенсированная обида автора материала на некое лицо, названное в статье сходу и наповал, в лучших традициях кампании двухлетней давности «охранником». 

Что мы имеем изначально в качестве информации для анализа? А вот что.

Со слов одной из сторон неподтвержденного события – конфликта между автором статьи, о которой идет речь, и неустановленным лицом, которого автор назвал «охранником», – автор заступился за пожилую женщину, которую, как показалось автору, обидел «охранник». 

Заступиться за пожилого человека, когда тому наносят незаслуженное оскорбление, само по себе похвально. Заступиться за женщину – вдвойне. Если незаслуженное оскорбление нанес молодой здоровый пацан – это особо вызывает уважение. Не вопрос.

А вопрос вот в чем. 

Во-первых, мы имеем ситуацию, при которой все, что нам сообщено, – абсолютно бездоказательно! Какой именно магазин, кто та покупательница, что за «охранник», сотрудником какой именно ЧОО он является и является ли он сотрудником ЧОО вообще, в какое время это произошло и какими средствами конфликт был зафиксирован, и т.д., – нет никаких данных. 

Во-вторых, информация о неподтвержденном событии – конфликте представлена читателю лишь одной стороной – автором статьи, имеющим в данном случае все преимущества человека, обладающего талантом журналиста и возможностью донести до широкого круга общественности СВОЮ позицию. Другая сторона конфликта такой возможности лишена, другая сторона изначально представлена читателю виновной. Лично у меня в подобных случаях сразу возникает с трудом подавляемое желание послушать (а лучше сразу же и зафиксировать), каким образом интерпретирует произошедшее то лицо, которому в публикации навесили ярлык негодяя. Как знать, может быть, на самом деле все происходило совсем не так, как описано в статье талантливого автора?

Давайте на минуту допустим следующее. Интеллигентная бабушка вместо одной пачки масла случайно положила в корзинку две. Нечаянно (или сознательно?) названный в статье «охранником» сотрудник магазина – парень, приехавший из далекой провинциальной глубинки после службы в армии и считающий за удачу устройство на данное место работы (кризис, господа, да и не всем в жизни везет родиться в семье московского или питерского олигарха, верно?), указал на это бабушке. Вряд ли он употреблял при этом неподобающие выражения; он просто перед ней не расшаркивался. Бабушка либо не поняла с первого раза, либо занервничала, – возразила. Парень повторил – куда ж деваться, работа такая. Бабушка еще сильнее занервничала, поменяла тональность голоса, «усилила верха». Парень настаивал на своем. Ситуация типична, да? В 99% случаев такие ситуации заканчиваются ничем, стороны благополучно разбираются в существе проблемы самостоятельно, без особых обид и последствий. И лишнее масло возвращено на свое законное место, и бабушка успокоилась.

Но не в нашем случае, который попал именно в этот оставшийся 1%. Мимо проходил наш журналист. Ему показалось, что пожилую женщину обижают, он сделал «охраннику» замечание. В какой форме сделал, что именно сказал? Мы не знаем... Знаем только то, что журналист вдвое старше «охранника». Можем мы предположить, что москвич-журналист обратился к парню-провинциалу резко и свысока, сделал замечание в форме, явно провоцирующей конфликт? Да, можем... 

«Охранник выражений не выбирал» – это со слов автора статьи. Не доказано. Как не доказано и обратное. А какие выражения употреблял сам автор? Неплохо было бы на этот счет выслушать «охранника».

«До драки не дошло». Да Бог с вами, какая драка, - вокруг камеры видеонаблюдения, да и парень на 35 лет моложе журналиста. Зато соответствующий тон статье задан, положительный образ борца за справедливость и гуманиста установлен, основание, на котором далее будут выстраиваться наступательные ряды против частной охраны, укреплено. Далее – дело техники, талантливо и для непосвященного – достаточно резонно. К сожалению.

Еще раз прошу заметить, все, что мной изложено выше – лишь предположение. Вполне могло быть и так: сотруднику магазина что-то «показалось», он грубо обратился к пожилой женщине, журналист в достойной уважения форме попросил «охранника» обращаться к покупателям вежливее, тот журналисту нагрубил и «послал» по известному адресу. Беда...

Но в данном конкретном случае нам практически невозможно сложить объективную «картинку». Доказательств никаких нет, как оно было на самом деле – неизвестно, известно лишь мнение одной из сторон конфликта. Да и было ли само событие конфликта – о чем вопрошал я вначале?

Было или не было, а статья – есть. Ее уже прочитали сотни тысяч наших сограждан. Которым «в лоб» – сразу же после краткого описания автором своей обиды – предлагается принять на веру убийственный по своей сути тезис, цитирую: «Главные черты нашей охраны – ее ... тотальный непрофессионализм и агрессивность». Читаю между строк (субъективно): «Наша охрана нам не нужна, расформировать!». Мой субъективный «перевод между строк» печально закрепляется уверенным выводом автора в заключение его статьи: «Россию уже называют страной охранников. Самое смешное заключается в том, что если их сократить или ликвидировать вовсе (речь, разумеется, не о тех структурах, которые охраняют особо важные государственные объекты), то для нас с вами ничего не изменится».

В подтверждение этой позиции автор приводит массу негативной для негосударственной сферы безопасности, но не подтвержденной никакими достоверными документами или ссылками на таковые, информации. К примеру, в качестве цитат (заметьте, без каких-либо ссылок на источники!!) автором предлагаются такие определения сотрудников охраны как «огромный процент - это молодежь, заряженная на конфликт», «может, их по старинке называть вышибалами?», «горе-охранники».

В рассматриваемой статье написано: «Куда бы вы ни зашли - в детский сад, больницу, школу, учреждение общественного питания или цех по производству пуговиц, - всюду на входе вас встретит суровый охранник в униформе». 

Позвольте, да это же просто отлично! А то, что охранник – «суровый»... Так он же не аниматором в Анталье отпускников развлекает, а нашу с вами безопасность обеспечивает, насколько это возможно в конкретных условиях и при конкретных обстоятельствах!  

Автор статьи утверждает, что «многим очень нравится не работать, а необременительно служить. Желательно с дубинкой на поясе, чтобы сурово обращаться к мирным гражданам: «Куда?!» А в остальное время изнывать от безделья, играя в кубики на компьютере или разгадывая кроссворды. В супермаркетах такая же скука, спасение от которой - мобильный интернет и заигрывание с продавщицами».

Вот мне интересно, почему человек, бесспорно изощренный в журналистике, но не будучи экспертом в вопросах, относящихся к компетенции негосударственной сферы безопасности, делает столь смелые, противоречащие мнению большинства российских сенаторов и парламентариев выводы о сообществе НСБ? Он хотя бы раз общался по-настоящему с законно получившими свои удостоверения частных охранников сотрудниками легальных ЧОПов? Или хотя бы раз задумывался о проблемах, например, тарификации стоимости услуг частных охранных организаций или совершенствования действующего охранного законодательства, касающихся заключения договоров оказания охранных услуг на торгах, или использования инструмента субподряда, или применения вахтового метода работы охранников? Будучи профессиональным журналистом, он брал интервью у руководителей частных охранных организаций – не мошеннически «организованных» предприимчивыми и вороватыми директорами сомнительных торговых точек, а компетентных специалистов, много лет отдавших делу обеспечения безопасности крупных и ответственных объектов? 

Было бы неплохо поинтересоваться у столь заслуженных и авторитетных лидеров сообщества негосударственной сферы безопасности, таких как заместитель председателя Координационного совета НСБ России, председатель Общероссийского профосюза НСБ Дмитрий Галочкин или председатель Общероссийской общественной организации «Федерация спортивного стрелкового многоборья», председатель Общероссийской общественной организации «Федерация стрельбы из арбалета России», председатель Правления Московской городской организации Российского союза предприятий безопасности, заслуженный тренер России Валерий Ашихмин, как они относятся к употреблению отдельных слов, выдернутых из общего контекста их выступлений, опубликованных ранее на разных ресурсах, в которых они раскрывали проблемы, стоящие перед отраслью (а таковые тоже есть, их немало, и никто не делает из этого секрета), но не просто фиксировали их существование как данность, а рассказывали о путях и способах решения этих проблем – в тесном взаимодействии с государством и обществом. 

Каждый из нас, профессионально или социально вовлеченных в орбиту НСБ, прекрасно осведомлен о том, что все без исключения руководители структур негосударственной сферы безопасности, а также большинство поддерживающих нашу отрасль общественных деятелей и представителей органов власти, таких как член Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, председатель Координационного совета НСБ России Виктор Озеров, заместитель председателя комитета Государственной Думы России по безопасности и противодействию коррупции, председатель Комитета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по безопасности предпринимательской деятельности Анатолий Выборный, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Александр Чекалин и первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич, председатель Комиссии Мосгордумы по безопасности, председатель Координационного совета НСБ Москвы Инна Святенко и многие другие, прекрасно осведомлены о тех проблемах, целях и задачах, которые стоят перед сообществом негосударственной сферы безопасности, и конструктивно участвуют в их последовательном решении. 

На мой взгляд, было бы нелишним заметить, что сейчас, в отличие от событий двухлетней давности, связанных с необоснованным «накатом» в СМИ на отрасль НСБ, в которых на площадке «Единой России» руководителем регулятора частной охранной деятельности в России генерал-майором полиции Леонидом Веденовым была поставлена финальная точка, речь идет не о некомпетентных и неопытных корреспондентах непрофильных СМИ, а о профессионально подготовленных людях, которые обладают и весом, и достаточно высоким авторитетом в журналистике. Поэтому очевидно, руководителям и экспертам профильного направления Координационного совета НСБ России стоит приложить максимум усилий для того, чтобы наладить с такими коллегами продуктивный диалог, чтобы представители нашей отрасли были «правильно» услышаны, чтобы не только журналисты отраслевых средств массовой информации доводили до понимания широкой аудитории, что же происходит в сфере негосударственной безопасности, но и представители широко известных общероссийских СМИ активнее проявляли внимание к деятельности общественных организаций правоохранительной направленности, социальную ответственность по отношению к той отрасли экономики России, которая обеспечивает трудовой занятостью более трех миллионов людей, честно отслуживших Родине в рядах российских вооруженных сил и правоохранительных органов, содействие в реализации Стратегии национальной безопасности в современных геополитических условиях, неотъемлемым элементом которой мы обоснованно считаем государственно-ориентированную деятельность сообщества НСБ. 

В заключение хочу привести по-прежнему актуальное высказывание Дмитрия Галочкина, который в ответ на вопросы, как, на его взгляд, в отечественных средствах массовой информации складывается ситуация с объективностью отражения событий, участниками которых являлись представители охранного сообщества, и что он думает об уровне компетентности в вопросах негосударственной сферы безопасности и владения основами права журналистов, пишущих на темы, касающиеся обеспечения общественной безопасности и охраны в России, подчеркнул: 

«В первую очередь, нужно отметить, что недостатка в такого рода публикациях нет. Вопрос в том, какая при этом преследуется цель, и кто именно готовит материал к печати или к представлению в сети Интернет. При этом не последнюю роль играет именно специфика того пространства, в котором осуществляется деятельность предприятий негосударственной сферы безопасности. Правильная гражданская позиция представителей журналистского сообщества и сотрудников правоохранительных органов, их профессионализм, стремление к межотраслевому взаимодействию во имя объективной, целостной картины происходящего в негосударственной сфере безопасности и в системе реализации юридически выверенных процессов обеспечения безопасности в различных секторах отечественной экономики должны принести ожидаемый результат. Особенно, если упомянутые факторы будут усилены столь необходимым к введению в повседневную практику общественным мониторингом отечественного информационного пространства».