Анализ Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

20/04/2016 Анализ Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

 

Анализ Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

 

  Анализ 

 

Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»


 

Настоящий анализ Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) проведен в целях дальнейшего совершенствования законодательства в сфере частной охранной и детективной деятельностей. Его результаты позволяют сделать обоснованный вывод о том, что развитие законодательства в указанных сферах невозможно в рамках действующего Закона и путем внесения в него изменений и дополнений. Для этого необходимо разработать и принять отдельные федеральные законы, регламентирующие частную охранную и частную детективную деятельности, которые будут существенно отличаться от действующего Закона, как по форме, так и по содержанию.

 

 

Проведенный анализ Закона позволил выявить в нем следующие недостатки.


 

1. Анализ содержания Закона свидетельствует об отсутствии оснований для правового регулирования в одном нормативном правовом акте частной детективной и охранной деятельностей.

Частная сыскная и частная охранная деятельности представляют собой два отдельных, самостоятельных вида деятельности. Между этими видами деятельности практически нет ничего общего, что давало бы основание регулировать их в одном законе. Сыскная и охранная деятельности различны по своему содержанию, характеру, оказываемым услугам, правовому статусу субъектов, осуществляющих эти виды деятельности. Различна и их правовая природа. Охранная деятельность в основном нацелена на обеспечение сохранности имущества юридических и физических лиц, защиту жизни и здоровья охраняемых граждан, в то время как сыскная – представляет собой разновидность юридической, розыскной деятельности, а ее содержанием является сбор сведений в рамках оказываемых сыскных услуг. Различны и субъекты, осуществляющие указанные виды деятельности, их полномочия, профессиональная подготовка работников. В настоящее время разными органами исполнительной власти осуществляются лицензирование и контроль в рассматриваемых сферах. После создания Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на нее возлагается лицензирование и контроль за соблюдением законодательства только в частной охранной деятельности. Выполнение аналогичных функций в сфере детективной деятельности будут, как и ранее, осуществлять органы внутренних дел.

Наличие общего закона создает серьезные трудности и в правоприменительной практике. Например, как можно применить на практике положения статьи 12 Закона о том, что на частную охранную деятельность распространяются ограничения в частной детективной деятельности и особенности договора на оказание сыскных услуг?

 

 

Поэтому в настоящее время назрела объективная необходимость в разработке отдельных федеральных законов о частной охранной деятельности и частной детективной деятельности. Указанная работа не должна сводиться к механическому формальному разделению действующего закона. Результатом ее должны быть новые, как по форме, так и по содержанию, законодательные акты. Анализ действующего Закона свидетельствует о том, что в него требуется внесение существенных изменений содержательного характера.


 

2. Наличие ошибок терминологического характера.

 

 

Термины, то есть слова (или сочетания слов) занимают особое место в языке закона, поскольку являются наименованиями определенных юридических понятий. Термин выражает качественную и количественную характеристику стоящего за ним юридического понятия. За каждым термином кроется свой, присущий ему смысл. Термин является ключом к прочтению текста закона. В пределах определенной терминологической системы, к которой относится и закон, термин должен соответствовать только одному понятию. В формуле «один термин – одно понятие» заключено принципиальное, основополагающее требование терминоведения, как науки о значении, конструировании и использовании терминов. Этому важному требованию в целом ряде случаев не отвечает анализируемый Закон. Он изобилует ошибками терминологического характера, которые касаются:


 

1) Названия Закона.

Требованию точности к любому термину закона должно отвечать, прежде всего, название закона. Анализ названия рассматриваемого Закона свидетельствует о том, что оно не отвечает данному требованию.

Во-первых, его название (Закон Российской Федерации) не соответствует статусу. Исходя из его названия, он имеет статус закона субъекта Российской Федерации, так как в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 76) принятие законов по вопросам, не относящимся к ведению Российской Федерации, совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится к компетенции субъектов Российской Федерации. Однако, исходя из содержания, анализируемый Закон должен иметь статус федерального закона, так как регулирует вопросы, относящиеся к ведению Российской Федерации, его действие распространяется на всю территорию Российской Федерации. Это обстоятельство должно найти отражение в его названии. Он должен именоваться «федеральный закон».

Во-вторых, редакция названия Закона (словосочетание «охранной и детективной деятельности») ведет к недопустимому отождествлению двух самостоятельных видов деятельности – частной охранной деятельности и частной детективной деятельности. Буквальное его понимание означает, что он регулирует один вид деятельности именуемый «частная охранная и детективная деятельность». На самом деле это два самостоятельных вида деятельности, что подтверждается, в том числе, и содержанием самого Закона.

Внесение изменений в название Закона позволит:

а) унифицировать в точном соответствии с Конституцией Российской Федерации наименование Закона;

б) определить в самом наименовании акта его принадлежность к федеральному законодательству;

 

 

в) устранить несогласованность между названием Закона и его содержанием, объем которого выходит сейчас за рамки, очерченные названием.


 

2). Использования разных терминов для обозначения одних и тех же понятий.

В Законе в одних статьях (ст.ст. 7, 9, 12) используется термин «заказчик», в других - «клиент» (ст.ст. 1, 3, 7), в третьих – «клиент или заказчик» (ст.ст. 1.1, 12.1). Такой разнобой в терминологии дезориентирует правоприменителя, создает проблемы на практике.

Как известно, для одного и того акта предполагается единство терминологии. Если в нормативном акте использованы разные термины, то отсюда должен следовать вывод о том, что законодатель придает им разное значение. Однозначное понимание разных терминов может быть обосновано только вескими аргументами. Следовательно, употребляя в Законе разные термины, законодатель имеет в виду различных субъектов, пользующихся охранными услугами. На самом деле, указанные термины следует понимать однозначно. Причем правильным, основанным на законодательстве, является использование в Законе термина «заказчик». Обусловлено это тем, что частная охранная деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности, осуществляется путем оказания охранных услуг на договорной основе, а поэтому и должна регулироваться гражданским законодательством. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении вопросов, связанных с возмездным оказанием услуг употребляет только термин «заказчик». Термин «клиент» употребляется в ГК РФ к договорам, касающихся банковских вкладов (ст. 846), в биржевой, страховой и иных сферах деятельности.

В Законе также употребляются разные термины для обозначения частной детективной деятельности – в одних случаях (ст.ст. 1, 2, 6 и др.) она именуется «частная детективная деятельность», в других (название Раздела 2 Закона) - «частная детективная (сыскная) деятельность», в третьих (ст.ст. 5, 7 и др.) – «сыскная деятельность».

Исходя из названия Закона, предметом его правового регулирования является частная детективная деятельность. Поэтому и в тексте Закона должен употребляться однозначный термин «частная детективная деятельность».

Далее, в Законе для обозначения одного и того же субъекта детективной деятельности используется два различных термина: «частный детектив» (ст.ст. 1.1, 5, 7), «частный сыщик» (ст. 6). Учитывая, что в пункте 4 статьи 1.1 (Основные понятия) употребляется только термин «частный детектив», то именно этот термин должен употребляться по всему тексту Закона. Кстати, термин «детектив», а не «сыщик» употребляется и в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.

Аналогичная ситуация имеет место и в отношении частного охранника. В Законе для обозначения одного и того же субъекта частной охранной деятельности используются различные термины – «частный охранник» (ст.ст. 1.1, 11.1 и др.), «охранник» (ст. 12).

Исходя из пункта 2 статьи 1.1 Закона, указанного субъекта следует именовать «частный охранник». Вместе с тем является некорректным применительно к охраннику использовать термин «частный». Он не только не основан на законодательстве, но и несет негативный оттенок. Если пойти по аналгии, то появятся частные инженеры, частные строители, слесари, пекари и т.п. Поэтому руководствуясь законодательством и здравым смыслом, указанного субъекта следует именовать «охранник». Это будет соответствовать Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов и Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, в которых профессия «охранник» употребляется без слова «частный».

По этим же соображениям следует исключить из словосочетаний «частный детектив», «удостоверение частного охранника» слово «частный».

Закон, для обозначения организации, осуществляющей охранную деятельность, употребляет следующие термины «частная охранная организация» (ст. 1.1), «охранная организация» (ст. 11 и др.), «организация, осуществляющая частную охранную деятельность» (ч. 4 ст. 3). Очевидно, что речь в указанных статьях идет об одном и том же юридическом лице. Вместе с тем, представляется более правильным употребление термина «охранная организация». Это будет соответствовать гражданскому законодательству. ГК РФ не делит организации на государственные и частные, а классифицирует их на коммерческие и некоммерческие. В связи с этим термин «частная» является излишним.

В целях унификации терминологии в законодательстве, регулирующем охранную деятельность, целесообразно заменить в Законе термин «объекты охраны» на «охраняемые объекты». Именно такой термин применяется в Федеральных законах «О государственной охране» и «О ведомственной охране», который по своему содержанию соответствует понятию «объекты охраны», используемом в Законе «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Кстати, в Федеральном законе «О государственной охране» под объектами государственной охраны понимаются лица, подлежащие государственной охране в соответствии с указанным Федеральным законом.

 

 

Данное терминологическое уточнение позволит также правильно понять содержание первого предложения части 3 статьи 11 Закона о том, что «частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а именно то, что в нем, в отличие от рассматриваемого Закона, под объектами охраны понимаются физические лица. Учитывая, что в Законе в настоящее время никак не обозначены лица, в отношении которых осуществляется защита жизни и здоровья, то по аналогии с Федеральным законом «О государственной охране» их следует именовать «объекты охраны».


 

3. Наличие противоречий между нормами, как внутри Закона, так и с нормами других нормативно-правовых актов.

1) Неоднозначное употребление термина «удостоверение частного охранника».

В пункте 3 статьи 1.1 под удостоверением частного охранника понимается «документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг», а согласно части 1 статьи 11.1 -удостоверение частного охранника является документом, подтверждающим два юридических факта – прохождение частным охранником профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена.

Представляется, ни одно из указанных определений не отражает суть и назначение указанного документа. Как известно, удостоверение – это документ, подтверждающий какой-либо юридический факт. Какие юридические факты подтверждает удостоверение частного охранника? Согласно пункту 3 статьи 1.1 Закона удостоверение частного охранника подтверждает право частного охранника работать по трудовому договору с частной охранной организацией. Такое определение, во-первых, некорректно с точки зрения трудового законодательства. Оно подтверждает право, которого охранник не имеет и не может иметь, так как Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) вообще не предусматривает такого права. В соответствии с ним по трудовому договору не работают, а его заключают. Трудовой договор, согласно ТК РФ (ст. 15), служит основанием возникновения трудовых отношений, под которыми в соответствии с частью 1 статьи 16 его понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

С учетом изложенного, термин «удостоверение частного охранника» данный в пункте 3 статьи 1.1 Закона следует понимать как документ, подтверждающий право частного охранника заключить трудовой договор с частной охранной организацией. Учитывая, что указанный документ выдают органы внутренних дел, невольно возникает вопрос, насколько это соотносится с компетенцией правоохранительного органа?

Во-вторых, непонятно, на каком основании в части 1 статьи 11.1 Закона определено назначение удостоверения частного охранника, как документа, подтверждающего прохождение частным охранником профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена. Как известно, такими документами являются соответственно документ, выдаваемый образовательным учреждением после прохождения гражданином профессионального обучения и документ о сдаче квалификационного экзамена в органе внутренних дел.

Представляется, более правильное значение рассматриваемого термина определено в пункте 23 статьи 12 Федерального закона «О полиции», согласно которому назначение удостоверения частного детектива и частного охранника заключается в подтверждении правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника. Другими словами, данный документ означает, что гражданин отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к гражданину и вправе заключить договор с охранной организацией для выполнения трудовой функции в соответствии с полученной профессией.

2) Неоднозначное употребление словосочетания «работники частной охранной организации».

 

 

В ряде статей Закона (например, в ч. 5 статьи 3, ч. 7 ст. 12) употребляется словосочетание «работники частной охранной организации, осуществляющие охранные услуги», «работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги», что противоречит части 11 Закона, согласно которой оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учрежденным для их выполнения. Работник частной охранной организации (частный охранник) выполняет трудовую функцию в соответствии с заключенным трудовым договором. Указанные формулировки позволяют предполагать, что частный охранник является индивидуальным предпринимателем. В свое время это привело к тому, что в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ) (ст. 11) частный охранник был отнесен к индивидуальным предпринимателям и вынужден был необоснованно выполнять все требования, предъявляемые налоговым законодательством к индивидуальному предпринимателю.


 

3) Цели частной детективной и охранной деятельностей, указанные в части 1 статьи 1 Закона, не согласуются с нормами гражданского законодательства.

В указанной статье такими целями являются защита законных прав и интересов своих клиентов. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами защита прав и законных интересов возлагается на соответствующие государственные органы, которые наделены для этого определенными правами. Частная охранная и частная детективная деятельности являются разновидностями предпринимательской деятельности, поэтому и цели этих видов деятельности должны определяться, прежде всего, с учетом норм гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ГК РФ (ст. 2) предпринимательская деятельность осуществляется в целях извлечения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 

 

Учитывая особенности, присущие частной охранной и частной детективной деятельностям, и изложенные в рассматриваемом Законе, они должны найти отражение и понятии указанных видов деятельностей. В связи с этим для частной охранной деятельности такими целями являются: извлечение прибыли и обеспечение состояния защищенности охраняемых объектов, жизни и здоровья граждан; для частной детективной деятельности - извлечение прибыли и обеспечение прав и законных интересов заказчиков детективных услуг.


 

4) Отдельные требования, предъявляемые к руководителю частной охранной организации, не согласуются с Конституцией Российской Федерации и нормами трудового законодательства.

а) Представляется, не основано на нормах трудового законодательства требование, содержащееся в части 7 статьи 15.1 Закона об обязанности руководителя частной охранной организации получать удостоверение частного охранника. Это не соответствует его правовому статусу, установленному трудовым законодательством, которое выделяет из числа других работников руководителя организации и определяет особенности правового регулирования его труда, при этом подчеркивает, что эти особенности устанавливаются только в соответствии с ТК РФ (ч. 4 ст. 11).

Смешение в Законе статуса руководителя частной охранной организации и частного охранника приводит к тому, что руководитель частной охранной организации вынужден, как и частный охранник, сдавать квалификационные экзамены и проходить периодические проверки наравне с частными охранниками.

б) Не соответствует Конституции Российской Федерации и не основано на нормах трудового законодательства положение части 8 статьи 15.1 Закона, согласно которой руководителю частной охранной организации запрещается вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации право на свободу труда является основным конституционным правом человека и гражданина. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как видно из содержания указанных обстоятельств, ни одно из них не может служить основанием для установления указанного ограничения для руководителя частной охранной организации.

Указанная норма противоречит и основополагающим нормам ТК РФ. В нем имеется специальная статья (ст. 276), которая регламентирует работу руководителя организации по совместительству и в которой не содержится каких-либо ограничений относительно совместительства.

Далее, согласно статье 5 ТК РФ нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ. И, наконец, если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит ТК РФ, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в указанный Кодекс. Поэтому для того, чтобы рассматриваемое ограничение применялось, необходимо внесение соответствующего изменения в ТК РФ, чего, как известно, не сделано.

 

 

В целях устранения указанных коллизий между нормами названных законодательных актов предлагается данное ограничение исключить.


 

5) Обязанность прохождения частными охранниками периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в органах внутренних дел противоречит законодательству в сфере образования.

Указанная обязанность охранников предусмотрена частью 3 статьи 16 Закона, согласно которой порядок и сроки проведения таких проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона «О полиции» и приказом МВД России от 29 июня 2012 г. № 647 частные охранники обязаны проходить периодические проверки в создаваемых органами внутренних дел комиссиях по периодическим проверкам.

 

 

Данное требование противоречит статье 74 Федерального закона «Об образовании», согласно которой квалификационный экзамен у лиц, прошедших профессиональное обучение, проводится организацией, осуществляющей образовательную деятельность, для определения соответствия полученных знаний, умений и навыков программе профессионального обучения и установления на этой основе лицам, прошедшим профессиональное обучение, квалификационных разрядов, классов, категорий по соответствующим профессиям рабочих, должностям служащих. Несмотря на то, что указанный Федеральный закон вступил в силу 1 сентября 2013 года, органы внутренних дел до настоящего времени продолжают принимать квалификационный экзамен у частных охранников, прошедших профессиональное обучение в негосударственных образовательных учреждениях, руководствуясь законодательством, принятым до вступления в силу нового Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Признание факта незаконности прохождения охранниками периодической проверки после 1 сентября 2013 г. может повлечь за собой серьезные последствия не только для тысяч частных охранников, прошедших указанную проверку.


 

6) Право органов внутренних дел на согласование и разработку типовых программ профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и типовых дополнительных профессиональных программ для руководителей частных охранных организаций, не согласуется с положениями Федерального закона «Об образовании».

Согласно части 1 статьи 15.3 Закона типовые программы профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и типовые дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

 

 

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона «Об образовании» образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное. Применительно к подготовке частных охранников и частных детективов профессиональное обучение и дополнительное профессиональное обучение осуществляет негосударственное образовательное учреждение, имеющее соответствующую лицензию. Учитывая, что в указанном законе не содержится каких-либо исключений относительно порядка разработки и утверждения программ подготовки частных охранников и частных детективов, то такие программы должны разрабатываться и утверждаться образовательными учреждениями. Такой вывод вытекает из части 5 статьи 4 Федерального закона «Об образовании», согласно которой в случае несоответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и содержащихся в других федеральных законах нормам настоящего Федерального закона применяются нормы настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каких-либо исключений из общего правила применительно к профессиональному обучению частных охранников и частных детективов в указанном Федеральном законе не имеется.


 

7) Обязанность составления акта о выполнении работ по окончанию детективных и охранных услуг противоречит нормам гражданского законодательства.

Обязанность составления частным детективом акта о выполнении работ устанавливает часть 2 статьи 9 Закона. Согласно части 4 статьи 12 Закона данное требование распространяется и на частную охранную деятельность.

Составление указанного документа при оказании услуг не согласуется нормами гражданского законодательства. Согласно ГК РФ (ч. II ст. 753 «Сдача и приемка работ») акт о выполнении работ составляется только при выполнении работ, а не при оказании услуг. При оказании услуг должен составляться иной документ, название и форму которого ГК РФ не устанавливает, что является пробелом закона.

 

 

В судебной практике документ, подтверждающий исполнение договора по оказанию услуг, именуется «акт об оказании услуг» (см. материалы п. 4.4 к ст. 780 ГК РФ «Путеводителя по судебной практике: Возмездное оказание услуг»). Исходя из этого, следует заменить словосочетание «акт о выполнении работ» на «акт об оказании услуг».


 

8) Распространение на частную охранную деятельность правил применения специальных средств, установленных Правительством Российской Федерации для органов внутренних дел, не согласуется с Федеральным законом «О полиции».

 

 

Указанная норма содержится в части 1 статьи 17 Закона. Ее следует исключить, так как правила применения специальных средств для органов внутренних дел в настоящее время установлены не Правительством Российской Федерации, а Федеральным законом «О полиции» (ст. 21).


 

9) Определение содержания контроля в сфере охраны и сыска, изложенного в части 1 статьи 20 Закона, не соответствует пункту 9 статьи 2 Федерального закона «О полиции» и пункту 7 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 1 статьи 20 Закона федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, осуществляет контроль за частной детективной и охранной деятельностями.

Федеральный закон «О полиции» предоставляет право полиции осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает контроль за исполнением лицензиатом лицензионных требований.

 

 

Представляется, что контроль за деятельностью, контроль за соблюдением законодательства при осуществлении деятельности и контроль за исполнением лицензионных требований по своей сути разные предметы контроля и их нельзя смешивать. По существу, контроль за детективной и охранной деятельностями необоснованно расширяет предмет контроля и нередко на практике влечет за собой вмешательство в хозяйственную деятельность частных охранных организаций и детективов, что запрещается законодательством. Поэтому правильнее было бы изложить часть 1 статьи 20 Закона в редакции пункта 9 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно, прописать в указанной статье, что органы внутренних дел осуществляют контроль за соблюдением лицензионных требований, изложенных в положении о лицензировании в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.


 

10) Изменения, обусловленные принятием Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 о создании Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Принятие Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» влечет необходимость внесения ряда изменений в Закон в целях приведения его в соответствие с новым законодательством.

С учетом передачи полномочий по лицензированию частной охранной деятельности и контролю за деятельностью частных охранных организаций от Министерства внутренних дел Российской Федерации к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации необходимо внести соответствующие изменения по всему тексту Закона.

В статьях Закона, регулирующих вопросы деятельности МВД России по лицензированию частной охранной деятельности, контролю за деятельностью частных охранных организаций и взаимодействию с ними, словосочетание «внутренних дел» заменить на «Федеральной службы войск национальной гвардии» (за исключением ч. 6, ч. 8 ст. 12; п. 3 ч. 2 ст. 16; ст. 17, ч. 3 ст. 18 Закона), а словосочетание «федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел» и его аналоги заменить на «федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны» и его аналоги.

В пункте 8 части 8 статьи 11.1, части 6 статьи 11.5 Закона исключить словосочетание «либо министру внутренних дел, начальнику управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации». После уточнения структуры Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации внести в указанные статьи необходимые дополнения.

В статью 1 Закона после слов «внутренних дел» добавить и «Федеральной службы войск национальной гвардии».

Часть 4 статьи 3 Закона (о содействии правоохранительным органам) оставить без изменений до решения вопроса о разграничении полномочий между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В части 8 статьи 12 Закона после словосочетания «правоохранительных органов» добавить «, войск национальной гвардии».

Часть 1 статьи 20 Закона изложить в новой редакции:

«На территории Российской Федерации контроль за частной детективной деятельностью осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, за частной охранной деятельностью - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.».

 

 

Часть 8 статьи 6 Закона дополнить словосочетанием «Лицензирование частной детективной деятельности осуществляют органы внутренних дел.».


 

4. Наличие необоснованных запретов, существенно ограничивающих частную охранную деятельность.

К их числу относятся:

1) Запрет создавать филиалы частных охранных организаций за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Указанный запрет установлен частью 4 статьи 15.1 Закона. Его наличие по существу, лишает частные охранные организации возможности реализовать предоставленное лицензией право осуществлять охранную деятельность на всей территории Российской Федерации путем создания филиалов. Кроме того, предоставленная указанной статьей возможность создавать филиалы только по месту регистрации частной охранной организации лишена практического смысла. Филиал частной охранной организации необходим, как правило, для оказания охранных услуг вне места расположения самой организации.

Ваше имя:
E-mail:
Текст комментария:

Код с картинки:


Все новости