Страхование частной охранной деятельности

Частные охранные организации по характеру своей деятельности обременены риском наступления гражданско-правовой ответственностью имущественного характера, перед заказчиками охранных услуг. Ее специфика также создает риск причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, которые не связаны договорными отношениями с частными охранными организациями.  

Судебная практика с участием ЧОПов по «страховым» вопросам позволяет сделать вывод, что зачастую сторонами конфликта допускается подмена понятий «страхование ответственности в пользу третьих лиц» и «страхование договорной ответственности» (страхование профессиональной ответственности). Происходит оно сознательно или нет ответить на вопрос сложно. Однако позиция ЧОПов вполне объяснима – это попытка минимизировать свои затраты (а то и вовсе избежать их) в рамках возмещения причиненного заказчику вреда (имуществу, жизни, здоровью).  

Типичное дело по таким спорам выглядит следующим образом.  

Между частной охранной организацией и страховой компанией заключается договор страхования ответственности лиц, занимающихся охранной деятельностью (частные охранники), согласно которому страховщик возмещает вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления страхователем охранной деятельности. В договоре предусмотрено, что страховым случаем признается причинение ущерба имущественным интересам третьих лиц в связи с повреждением (гибелью, уничтожением) их имущества в результате действий страхователя по предупреждению проникновения на охраняемую территорию или обезвреживанию правонарушителей.  

Частная охранная организация на договорной основе оказывает услуги по охране имущества заказчика. В связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг имущество, принадлежавшее заказчику, похищается или повреждается.  

В таком случае частные охранные организации, признающие свою вину, возмещают добровольно ущерб в размере стоимости похищенного имущества или затрат, которые необходимо понести для его восстановления. Далее они обращаются к страховой компании за выплатой страхового возмещения, расценив произошедшее, как страховой случай. Страховые компании же, подобные происшествия не признают страховыми случаями и отказывают в выплате причитающегося возмещения.  

Такой конфликт интересов и является отправной точкой для начала судебного разбирательства. Частная охранная организация обращается в суд с иском к страховщику с требованием произвести выплаты по договору.  

Приводим наглядный пример.  

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот" (далее - истец, ООО ЧОО "Патриот") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" (далее - ответчик, ООО "СК "СДС", страховая компания) о взыскании 98 526,98 руб. страхового возмещения.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Патриот" взыскано 98 526,98 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.  

Не согласившись с решением, ООО "СК "СДС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

В обоснование подателем указано, что у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в связи с поступлением уведомления о наступлении страхового случая 14.01.2012; ООО ЧОО "Патриот" не представило суду доказательств того, что требуемая сумма 98 526,98 руб. перечислены на счет потерпевшего, и истец понес убытки; истец не является собственником похищенного имущества.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не реализовал свое право на представление суду письменного отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором он мог бы изложить все свои возражения по иску и представить доказательства в подтверждение своих возражений.  

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ, в том числе в виде письменного отзыва (статья 131 АПК РФ), являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, в соответствии с указанными нормами предполагается, что, если сторона имеет возражения против иска, то она должна раскрыть свои доказательства, на которых основываются ее возражения, в частности, и в виде отзыва на иск с приложением к нему соответствующих доказательств, до начала судебного заседания.  

Однако в настоящем деле ответчик отзыва на иск и, соответственно, своих возражений в суд первой инстанции не представил.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об обоснованности исковых требований о взыскании 98526,98 руб. страхового возмещения.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции. 

 

В подобных ситуациях суды, как правило, занимают сторону ответчика, расценивая подобные случаи как не страховые и отказывают в иске. Основанием для такой позиции служит аргумент, что предметом такого договора страхования служит внедоговорная ответственность страхователя, т. е. та, которая может наступить в отношении третьих лиц, не связанных с истцом договорными отношениями.  

В таких случаях суды часто дают разъяснение, что страховать ответственность по договору возможно лишь по правилам, определенным ГК РФ. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Законодательство о частной охране такой возможности не предоставляет, поэтому даже если такой договор и будет заключен, то такая сделка будет считаться недействительной.  

Подводя итог можно сказать, что при соблюдении всех процессуальных норм, ЧОПу в таком деле на удовлетворение иска рассчитывать не приходится, поэтому и нецелесообразно обращаться в суд с подобного рода требованиями. Результатом судебных тяжб станут только дополнительные расходы для ЧОО (истца).  

PS: необходимость внесения изменений в законодательство о частной охране, предполагающих предоставить право страховать риск ответственности за нарушение договора на оказание частных охранных услуг нашли свою поддержку в рамках охранного сообщества.