О дилемме: стрелять или застрелиться…

На фоне дискуссии относительно разрешения ношения в России и Украине короткоствольного огнестрельного оружия, было бы неплохо проанализировать такую перспективу в свете практики тех, кто уже сегодня такое право имеет по долгу службы. В обеих странах это «армейцы», полицейские и спецслужбы (ФСБ, ФСО, СВР, СБУ и т.д.).

Военные в дежурства заступают с боевым оружием. Вот только права свободного выноса «стволов» в город они не имеют. После того, как «армейцев» перестали использовать на Северном Кавказе, за пределами частей с оружием, кроме как на масштабных учениях их не увидишь. Поэтому и опыт использования ими огнестрельного оружия рассматривать смысла нет. Зато офицеры правоохранительных органов и спецслужб формально могут носить оружие свободно. Более того – в случае необходимости – при задержаниях, самообороне – использовать. На практике же получается так, что масштабно используют «огнестрел» лишь бойцы полицейских и антитеррористических спецподразделений – соответственно, в экстремальных ситуациях. Оперативно-следственный состав, а в последнее время по возможности даже патрульные подразделения, предпочитают, когда это возможно, огнестрельного оружия при себе не иметь, заменяя его спецсредствами и травматическими пистолетами. С чем же связана такая тенденция? А с тем, что некоторые начальники говорят своим подчиненным: «Если нужно стрелять, лучше сразу застрелись сам»…

Недавно в Украине был суд над молодым милиционером. Парень уже более года провел в следственном изоляторе. Теперь ему предстоит еще на десять лет отправиться в «зону» для бывших сотрудников правоохранительных органов. Экс-участковый сломал себе жизнь в ночь дежурства на избирательном участке. Существует несколько версий произошедшего, обозначенных самим милиционером, его начальниками, прокуратурой и «пострадавшим». Озвучим уравновешенную. Офицер нес службу в помещении школы. Во дворе учебного заведения собрались молодые люди, которые стали выпивать и шуметь. По словам бывшего участкового, после того, как он увидел на территории его объекта посторонних, он вышел сделать им замечание. Между офицером и молодыми людьми возникла словесная перепалка, после которой «ребята» кинулись на милиционера. Он сделал предупредительный выстрел в воздух (факт, подтвержденный экспертизой), но он не произвел на разгулявшуюся молодежь никакого впечатления. Напротив, один из нападавших попытался начать душить милиционера. После этого, учитывая тот факт, что нападавших было несколько, участковый произвел по ним несколько выстрелов. В итоге – один убит, еще один – ранен. Изначально прокуратура была настроена признать действия милиционера соответствующими инструкции. Но началось общественное давление. В итоге молодого офицера обвинили в превышении служебных полномочий и убийстве. Результат – жесткий приговор. Суд не учел ни того факта, что молодые люди проникли ночью фактически на территорию избирательного участка, ни тот, что милиционер произвел предупредительный выстрел в воздух, ни тот, что они, судя по всему, пытались совершить групповое нападение с целью завладения огнестрельным оружием. Зато обвинение особо отметило тот факт, что офицер недавно хорошо сдал зачет по рукопашному бою и должен был обезвредить хулиганов голыми руками. Ноу комментс. То, что их было двое, и то, что неподалеку с ними была их компания, никого не смутило. Вот уж поистине лучше было застрелиться самому…Теперь, если кассационная инстанция оставит приговор в силе, бывший милиционер, хоть и выйдет из тюрьмы относительно молодым человеком – едва за тридцать, но с судимостью за особо тяжкое преступление место в жизни вряд ли найдет.

Личный знакомый автора этих строк – тоже милиционер – находился на охране объекта, когда увидел, что рядом с его контроль-пропускным пунктом, двое людей избивают ногами третьего, лежащего на земле. Он крикнул им, чтобы они прекратили. Агрессоры не только не бросились бежать, а развернулись и попытались напасть на «будку» стража порядка. Убегать они стали только после выстрела в воздух. В итоге за спасение жизни человека и защиту вверенного ему объекта, сотрудник милиции получил выговор и лишение премии на несколько месяцев за «безосновательное применение оружия».

Парадокс современного псевдодемократического законодательства на постсоветском пространстве состоит в том, что лица охраняющие правопорядок и защищающиеся всегда оказываются не правы. А бандиты, напротив, как нигде больше защищены законом. В Интернете недавно гремело очередное громкое дело с Украины (из Николаева – провинциального, когда-то закрытого города, ставшего известным благодаря нескольким громким преступлениям за короткое время – «делу Макар», «делу Поповой», «делу Жуковского»). Предприниматель, бывший военный, Жуковский несколько раз жаловался в правоохранительные органы, что группа лиц широко известных в криминальных кругах региона пытается осуществить рейдерский захват его предприятия. Но остался не услышанным. Во время очередного «налета» нападавшие ворвались на территорию фирмы и напали на жену Жуковского. Защищая его, он выстрелил в руководителя рейдеров и его охранника из официально зарегистрированного карабина «Сайга». В итоге прокуратура пыталась инкриминировать ему умышленное убийство нескольких человек… Суд пошел Жуковскому на встречу и классифицировал то, что случилось, как превышение пределов необходимой самообороны. В итоге – два года тюрьмы. Единственное, в чем реально был неправ Жуковский, так это в том, что приобрел для своего ствола не «охотничьи», а «боевые» патроны. Понять сторону обвинения в его деле было сложно. Как бы повел себя кто-то из них, когда группа вооруженных лиц родом «с юга» ворвалась бы к ним и напала бы ни их родных…

Даже если полная легализация огнестрельного оружия на постсоветском пространстве для гражданских произойдет, нужно будет кардинально менять законодательство. Иначе граждане, в том числе и сотрудники частных охранных предприятий и служб безопасности, сами станут заложниками своих «пушек». И защищая каждый раз свою жизнь, они каждый раз должны быть готовы отправиться «на зону» на пару лет за превышение самообороны или на десять-пятнадцать за умышленное убийство.

Отношение к самообороняющимся даже в Соединенных Штатах Америки совсем другое. На практике при определенных обстоятельствах полицейский реально может застрелить человека, приблизившегося к нему в условиях запрета без всяких негативных последствий для себя лично. Но о том, как обороняются гражданские и служащие в странах, в которых разрешено ношение огнестрельного оружия, мы поговорим в наших следующих материалах.