Обращение ЦС УПК РОСС в Генеральную прокуратуру

15/11/2011 Обращение ЦС УПК РОСС в Генеральную прокуратуру

В соответствии с предложениями делегатов IX Конференции руководство ЦС УПК РОСС обратилось в Генеральную прокуратуру с обращением о разрешении ситуации с выработкой требований к минимуму содержания программ повышения квалификации частных охранников и частных детективов.

Обращение было передано в Генеральную прокуратуру 14 ноября 2011 года.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО

Генеральному прокурору

Российской Федерации

Ю.Я. Чайке

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Наша общественная организация обращается к Вам от лица более чем 350 негосударственных образовательных учреждений России, которые осуществляют обучение кадров охранно-сыскной отрасли.

Названные образовательные учреждения в соответствии со своими уставными задачами занимаются подготовкой, переподготовкой и повышением квалификации обучаемых – частных охранников, руководителей частных охранных организаций, частных детективов.

В настоящее время, в соответствии со статьей 11-1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года (далее – Закон) «продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после повышения квалификации в образовательных учреждениях…». В законе также заложена и возможность повышения квалификации частных детективов.

В статье 15-3 Закона установлено, что требования к минимуму содержания профессиональных образовательных программ подготовки и повышения квалификации частных детективов, частных охранников и руководителей частных охранных организаций устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (прим. – Минобрнауки России), по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (прим. МВД России).

Данная редакция Закона действует с 1 января 2010 года, однако требования к минимуму содержания программ повышения квалификации частных охранников и частных детективов, до сих пор не установлены.

Насколько нам известно, работники Минобрнауки России ссылаются на то, что разработка требований невозможна, по следующим основаниям:

1. повышение квалификации в структуре профессиональной подготовки не предусмотрено (т.е. статья 21 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года это не предусматривает);

2. повышение квалификации в рамках статьи 26 («Дополнительное образование») Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года возможно только на базе начального, среднего или высшего профессионального образования, то есть дополнительного профессионального образования (далее - ДПО), а у охранников только профессиональная подготовка.

Наши эксперты (руководители и юристы специализированных образовательных учреждений отрасли), а также большинство известных нам специалистов органов образования на местах (в регионах) полагают, что приведенные выше рассуждения основаны на суженной трактовке положений статьи 26 Закона РФ «Об образовании» (далее – статья 26).

Совершенно верно, что программы повышения квалификации (как частных охранников, так и частных детективов) не относятся к программам дополнительного профессионального образования. Эти программы не являются дополнительными к начальному, среднему или высшему профессиональному образованию, частные охранники и детективы в соответствии с действующим законодательством могут не иметь ни начального профессионального, ни среднего профессионального, ни высшего профессионального образования.

Но, в то же время, названные программы можно отнести к программам дополнительного образования (как раньше говорили – «дополнительного образования взрослых»). Тогда «Положение об учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации)» при реализации этих программ определяющим не является.

Действительно, в части 1 статьи 26 первый абзац предполагает ЛЮБЫЕ дополнительные образовательные программы, а второй абзац - ДПО.

Часть 2 статьи 26 говорит о реализации дополнительных образовательных программ, например, в спортивных школах, станциях юных натуралистов и т.п., которые очевидно не проводят ДПО.

То есть, "дополнительное образование" - это не обязательно ДПО (дополнительное к имеющемуся профессиональному образованию), а универсальный термин, позволяющий отличать программы ДО и ДПО от основных образовательных программ.

Таким образом, для принятия нормативных требований к минимуму содержания программ повышения квалификации частных охранников и частных детективов (в рамках дополнительного образования, не подразумевающего ДПО) в настоящее время правовых препятствий не имеется.

Равным образом, нет необходимости ждать принятия нового федерального закона «Об образовании» (в котором повышение квалификации будет предусмотрено в структуре профессиональной подготовки). Принятие этого закона (ожидаемое в ближайшие два-три года) также не повлечет изменения изложенной нами позиции.

Просим генеральную прокуратуру:

- обеспечить исполнение действующего закона, исходя из полного анализа содержания статьи 26 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года (абзаца 1 части 1 статьи 26 и части 2 статьи 26);

- в случае проведения юридической экспертизы содержания статьи 26 по возможности привлечь независимых экспертов.

Поскольку позиция рассматривающих данный вопрос работников Минобрнауки России уже известна и не совпадает с изложенной в нашем обращении, просим не ограничиваться перепоручением ответа Минобрнауки России либо ссылкой на мнение работников Минобрнауки в ответе на наше обращение.

С уважением,

Председатель ЦС УПК РОСС А.Е. Ноздрачев

Заместитель председателя ЦС УПК РОСС А.З. Колясинский

Добавить комметарий к новости

Все новости

Обращение ЦС УПК РОСС в Генеральную прокуратуру

Комментарии

Добавить комметарий к новости