Разумная достаточность насилия при задержании полицией или частной охраной

Использование нелетальных приемов полиции для задержания
Уровень разрешенного полицейского насилия в ходе задержания зависит от природы угроз. Вот что говорит спецагент Холл как сертифицированный инструктор академии ФБР: «Наша 4-ая поправка «Билля о правах» долго признавала, что право на задержание в ходе расследования неизбежно сопровождается в соответствии с ней правом на использование некоторого физического принуждения или угрозой его применения». (Из слушаний Верховного суда в деле «Грэхэм против Коннора», дело №490, стр.386,396, 1989 год).

Было бы интересно рассмотреть вопрос использования силы как составной части работы сил правопорядка, особенно при задержании и аресте криминальных подозреваемых. Поскольку аресты и задержания при расследованиях - суть покушения на личность, то они регулируются 4-ой поправкой Конституции США. Т.е. они должны быть отрегулированы с самого начала - особенно если они должны привести к реальному аресту - такой процедурой, включая уровень используемой силы, и должны соответствовать принципу разумной достаточности. Применение силы с летальной угрозой может быть конституционно оправдано при защите жизни или при необходимом аресте опасных подозреваемых. Эта публикация посвящена рассмотрению уровня полицейской силы, когда летальные угрозы не являются обоснованным выбором.

Стандарты 4-ой поправки о «разумности» не стимулируют к процессу «уточнения определения и к механической кальке ситуации, но требует осторожного внимания к фактам и обстоятельствам в каждом отдельном случае», как видится... это глазами выдержанного офицера на месте события, чем на основе сбалансированных оценок подсознания...».

Более того, допущения должны следовать из факта, что полицейские офицеры «...часто вынуждены при дефиците времени делать оценки, которые жестки, неопределенны и быстро меняются - особенно в отношении степени силы, необходимой в частной ситуации».

Наряду с общим грузом обстоятельств, которые диктуют разумность использования того или иного уровня силы, Верховный суд выделяет следующие факторы:1) тяжесть преступления; 2) решение вопроса о непосредственной угрозе от подозреваемого для безопасности офицера и окружения; 3) активное состояние при сопротивлении аресту и попытки его избежать. Представляет интерес, как эти факторы оценивались в судах

Тяжесть преступления

Тяжесть преступления оценивается по нескольким факторам: насколько серьезна угроза физического воздействия подозреваемого на офицера или других лиц, что регламентирует применение «летальной силы» во время необходимого ареста. Офицер принимает решение по использованию (неиспользованию) «нелетальной силы» в зависимости от реальности угрозы от подозреваемого, его склонности к агрессии и других факторов.

В деле «Дин против города Уорчестера» рассматривалось предписание на арест человека, который был известен достаточно агрессивным поведением во время нескольких попыток ареста. Наконец обнаружили человека, который соответствовал описанию, и получили якобы надежную информацию о его местонахождении. Офицеры немедленно его задержали, бросив на землю и надев наручники. Однако Дин оказался не тем человеком. В иске против офицеров и конкретных полицейских Дин утверждал, чтобы якобы он не оказывал сопротивления и что офицеры использовали чрезмерную силу против него.

Поддерживая обвинения окружного суда в пользу офицеров, федералы обратились к суду с указанием, что зная о реальной склонности подозреваемого к насилию и его угрозах подстрелить любого полицейского, который попытается его арестовать, офицеры тем самым оправданно использовали опережающее насилие. Поскольку офицеры, добросовестно заблуждаясь, были уверены, что Дин тот самый подозреваемый и были облечены властью закона, то их действия были логичными и в рамках допустимого.

Угрозы безопасности

Нет сомнений, что офицерам правопорядка надлежит защищать себя и других от угроз их безопасности. То, что часто обсуждается - это оценки угроз и уровень выбранной силы по ее отражению. Как основной принцип, уровень используемой контрсилы должен соответствовать возникшей угрозе для ее локализации. 4-ая поправка не требует, чтобы офицеры выбрали самый нижний - как наиболее приемлемый - уровень силы.

Вооруженные или невооруженные подозреваемые

Что разумно в одних обстоятельствах, может не быть справедливым в других. Суды и даже эксперты полиции имеют различные суждения по уровню силы принуждения, которая была бы оправдана при отражении угроз. К примеру, безоружный подозреваемый не представляет такой же ясной и существенной угрозы безопасности офицеру как вооруженный и агрессивный подозреваемый. Однако даже безоружный подозреваемый может серьезно ранить или убить офицера. Невооруженный подозреваемый в разных обстоятельствах может временно одержать верх в физической схватке с офицером и получить доступ к оружию офицера. По статистике, каждый год около 10% офицеров, убитых криминальными элементами, погибли от своего собственного оружия.

Все чаще даже невооруженные преступники игнорируют команды полицейских. Более того, в процессе захвата подозреваемых офицерам необходимо защищать свое оружие от чужих рук, ведь, как говорится, «и на старуху бывает проруха».

Агрессивное нежелание сотрудничать

Однажды офицер увидел молодого человека, упавшего с велосипеда и лежащего на земле со своим оружием в позе «упавшего жука». Офицер остановился, чтобы определить, нужна ли медицинская помощь. Не отвечая на вопросы офицера, человек поднялся и начал быстро удаляться. На реплику: «Подождите...», - человек посмотрел через плечо, бросил свой велосипед и бросился бежать.

Подозревая, что велосипед был украден, офицер несколько кварталов преследовал его пешком, пока преследуемый не поскользнулся на льду и упал. Офицер попытался надеть наручники, что привело к силовой борьбе. После сильного удара офицер упал на бетонную мостовую. Подозреваемый продолжил бег, а офицер - его преследование. Чуть позже подозреваемый опять был схвачен, но ему вновь удалось нанести несколько ударов офицеру. После второй схватки офицер, несмотря на поврежденную левую руку, сумел достать оружие. После того, как подозреваемый не ответил на неоднократные команды остановиться, и ввиду его вызывающего поведения офицер выстрелил и убил подозреваемого.

Был выдвинут иск с обвинением против офицера и полиции в целом, а именно: что офицер использовал чрезмерную силу и не имел законного оправдания для задержания подозреваемого. Федеральный судья вынес оправдательный вердикт в пользу офицера и полиции. Решение было подтверждено в суде высшей инстанции.

Суд сделал заключение, что с момента, когда человек проигнорировал ранения полицейского и бросился бежать, офицер имел право подозревать, что у субъекта преступные намерения. Более того, его бегство как бы оправдывало арест подозреваемого в воровстве велосипеда и в сопротивлении офицеру правопорядка. И соответственно суд посчитал, что офицер был прав, ограничивая свободу подозреваемого с помощью наручников, и при использовании оружия для своей защиты.

Озвучивая букву закона

Существует мнение, что суд далеко не всегда оправдывает офицеров, столкнувшихся с угрозой собственной безопасности и использующих оружие как «последний убедительный аргумент» для отражения угрозы.

К примеру, в деле «Хопкинс против Андая» рассматриваются действия офицера, выстрелившего и убившего безоружного подозреваемого, который сумел выхватить дубинку офицера и нанести ею офицеру телесные повреждения. Во время борьбы офицер выстрелил 6 раз. Подозреваемый упал на землю, но потом встал на ноги, уже без дубинки и снова напал на офицера. Офицер отступил, перезарядил свой револьвер и связался по радио с полицией. Поскольку подозреваемый игнорировал команды остановиться, офицер выстрелил 4 раза. Подозреваемый позднее умер от 9 ранений: 2-х - в голову, 5-ти - в тело и по одному в каждую руку. В исках против офицера федералы обратились в суд нижней инстанции, настаивая на смене оценок в отношении офицера. Апелляционный суд обратил внимание на два серьезных момента; первый был связан с медицинскими показаниями, которые не подтвердили заявление офицера относительно природы и тяжести травм, полученных от подозреваемого. Вторым моментом, смутившем суд, была ситуация, предшествующая первому выстрелу офицера. Суд заявил: «...придерживаясь буквы закона, трудно согласиться, что действия офицера были разумны во время 4-х выстрелов в сторону невооруженного подозреваемого. Во время второй серии выстрелов было совсем непонятно, действительно ли офицер опасался за свою жизнь. Подозреваемый уже был ранен несколько раз и можно полагать, что офицер мог бы избежать атаки подозреваемого или попытаться подчинить его себе с помощью кулаков, ног, дубинки или ствола оружия». Суд констатировал, что эти факты могли бы сыграть в пользу офицера на слушаниях, но в заключении звучало, что поднятые вопросы делают конечную оценку противоречивой.

Решение суда кажется в некотором роде несовпадающим с общим тезисом, что от офицеров требуется выбирать не крайние меры, а только взвешенные. С другой стороны, в суд должна быть представлена достаточная информация для справедливых оценок. К примеру, в Андая суд был явно смущен тезисом, что невооруженный человек, уже пострадавший от огнестрельных ранений, еще рассматривается как угроза полицейскому. С другой стороны, только информированный суд, вероятно, признает, что огнестрельные раны иногда не только не останавливают, но даже не приводят в чувство некоторых агрессивных типов.

Арест с сопротивлением

Достаточно часто при попытке ареста подозреваемые оказывают сопротивление или пытаются избежать ареста. В этих случаях приходится применять физическую силу, даже если нет непосредственной угрозы полицейским, но подозреваемый не желает подчиняться командам.

Например, дело «Форрестер против города Сан-Диего». Полицейские использовали «болевые приемы», чтобы задержать нескольких демонстрантов против абортов, игнорировавших полицейские команды рассеяться. Перед тем как применить физическую силу офицеры предупреждали демонстрантов о последствиях, если они не встанут с мостовой. Требования полицейских не были выполнены. Полицейские были вынуждены применить силу. В своих исках задержанные жаловались на синяки, шрамы, вывихи рук и ног. По их мнению, демонстрантов надо было переносить на другое место.

Вердикт жюри в пользу полиции и города был поддержан апелляцией федералов по трем причинам: во-первых, суд отметил, что «природа и качество насилия над задержанными не было избыточным». Во-вторых, город имел легитимный интерес в быстром рассеивании и удалении нарушителей спокойствия с минимальным ущербом для полиции, в-третьих, суд отметил желание офицера восстановить контроль над возбужденной толпой и избежать ущерба полицейским. Наконец, суд констатировал: «полицейские не должны превышать свои полномочия».

Активное сопротивление задержанию

В Форестере задержанные находились в пассивном несотрудничестве с полицейскими. Понятно, что офицер может применить физическую силу, чтобы справиться с активно сопротивляющимися личностями. В деле «Майард против Хопвуд» рассматривался случай по продаже ликера без лицензии. Хотя первоначально полиция не намеревалась арестовывать виновную, им пришлось это сделать, когда она начала кричать в ходе конфискации. Полицейские попытались проводить ее к своей машине. Поскольку виновная сопротивлялась, на нее пришлось надеть наручники. Она отказалась подчиниться, когда ей предложили сесть в машину, и продолжила сопротивление. Тогда полицейские втолкнули ее на заднее сиденье машины, уложив лицом вниз. Так как она продолжала брыкаться, ей связали ноги. В связи с этим виновная подала иск на применение излишней силы. Окружной суд вынес оценку в пользу полицейских, поскольку виновная сопротивлялась.

Использование силы против контролируемого субъекта

В случае с Майард, которая утверждала, что во время транспортировки в полицейский участок ее ударили в лицо, били в грудь и подвергли расовому оскорблению, суд обратил внимание на «неразумное использование силы против контролируемого задержанного» и потребовал дополнительного слушания. Похожий иск был поднят в случае «Фразел против Фланигена», где против задержанного якобы была использована избыточная сила уже после того как он подчинился.

Вердикт был вынесен против полицейских и в нем обращалось внимание на разницу между потенциально опасным и агрессивным подозреваемым и человеком, выполняющим требования полицейского, и тем не менее подвергнутого избиению.

В деле Огдена, когда офицеры, эскортируя задержанного к полицейской машине, услышали характерные для плевка звуки и ударом попытались отвернуть голову. Задержанный оценил это как применение избыточной силы. Окружной суд не согласился с этим. Вывод Верховного суда - уровень применяемой силы офицеров должен быть разумным и соответствовать 4-ой поправке при условии, что разумность не означает «слепое повторение или механическое перенесение случаев».

Законодатели и исполнители в полицейской практике не должны стремиться к упрощению ситуаций с тем, чтобы применять к ним некие простые правила. Понятно, что постоянная тренировка полицейских, включающая близкие к реальным сценарии, позволит повысить навыки и уверенность в принятии жестких решений. При задержании должен четко соблюдаться баланс между правом граждан не быть беспричинно задержанными и интересом общества в эффективности сил правопорядка при исполнении своего долга.

Перевод с англ. Виктора ШИШКОВА

источник информации медиапортал ХРАНИТЕЛЬ